(资料图)

杨广自有自己的雄才大略，只是不懂体恤民情，更兼操之过急

首先武帝之挥霍不下炀帝，隋比较富，杨广更任性些。汉武帝有种时势造英雄的情况，北击匈奴几乎就是用人头堆，毕竟是以农耕对游牧，能退之已是不易。武帝又经略西域，年年用兵，师出三十年，天下户口减半，初显亡秦之迹。最终是武帝保住了国家，流传千古。积极影响都是客观的，隋炀帝征高句丽主观目的是为了个人功业，否则最后一次国内农民起义已经遍地开花了为什么还要发动对外战争，不就是因为对外扩张名声更好听么。

修运河本质上也是为了加强对南方的控制掠夺南方的财富，还有方便自己去江南享乐。只不过这些措施在客观上有促进民族融合，加强南北经济联系，促进南方经济发展等客观积极影响，但这些客观有利影响并不构成对隋炀帝的积极评价，因为他没有那么长远的目标规划。况且如果因为客观影响是积极的，就能肯定一件主观动机不纯粹的历史事件，那么以鸦片战争为代表的一系列西方列强入侵。

由于在客观上瓦解了中国的自然经济，促进了中国商品经济的发展从而推动了中国的近代化，这些列强入侵也能被认为是"积极的"。这当然是不合适的。汉武帝也算是穷兵黩武，只是后来皇帝都是他家的，历史就像小姑娘一样美化了。之所以说杨广只是想证明他并没有我们所见的那样荒淫无能，他自有自己的雄才大略，只是不懂体恤民情，更兼操之过急，才被关陇贵族推翻。

他创立科举、兴建运河功绩不下于史上任何大帝，可是成王败寇，后代帝王需要，所以他必须是"荒淫"的，其实他只有几位妃子，甚至堂堂正正得来的太子之位也是阴谋而得。新史学来看，是气温十年骤然变化，北方一直到黄淮区域粮食大规模减产，各地军民没粮户口开始叛乱，隋炀帝开运河是为了让南方的粮食运到北方，北方用牛马运到南方来保证农耕，互通往来支持漕运粮道。

和相似的开拓之君的秦皇汉武比，秦皇焚去讥讽之书，坑杀用远古分封制为主导的旧学诽谤郡县制的部分儒生和部分阴阳家方士，而隋炀帝没有用这种暴力的方式统一过思想。和汉武帝比隋炀帝最大的特点是和秦皇一样没有杀过功臣。并且汉武帝大兴土木是出了名的，比隋炀帝有过之而无不及。隋唐两个正式政权之间的那一段时间的割据征战才应该是人口锐减的主要原因。

最后每个政权建立之初的的人口统计都是不完整的，大部分都因为长期的割据划分导致户籍所属缺失、而且割据时代黑户逃籍特别多，各朝初建都默许这部分黑户不计入统计，新朝代安稳之后一般十五年内人口统计都会出现5-10倍的翻番，这个根本不是正常繁育能做到的。隋炀帝，他急功近利，亡国是事实，谁也无法否认。他的功绩，他的战略眼光，包括他个人品德，都是要被大家正视的，不是一个昏君就能评价的。

标签：